N.1

MP3, MN6a, MN24 y HH1 presentan la lección «Debate formado e compues/to por Juan de mena. de la/ rrason contra la voluntat»; EM6, ML1, 83*IM, 91*IM, 92*VC, 95VC y 99*IM muestran la lección «Coplas que fizo el famoso juan/ de mena contra los pecados mortales»; NH2, LB3, SA1, SV2, LB2, PN6 y PN13 no tienen ningún título, ofreciendo algunos el nombre de “Johan de Mena”; finalmente, MM1, ME1, 86*RL, 00*MP y BU2 cuentan con lecciones singulares y exclusivas. En lo que respecta al título de la obra, desde el punto de vista del stemma, no hay ninguna rama que pueda mostrar su hegemonía sobre las otras, de modo que habría varias opciones sobre la mesa, aunque posiblemente la opción más repetida en la zona alta de dicho stemma, por distintos testimonios de diferentes tradiciones textuales, sea la ausencia de cualquier título. La opción de MP3 y de los otros tres testimonios no ofrece ninguna garantía frente a la ausencia de título de hasta siete testimonios diferentes; por supuesto, la lectura de los incunables está tan baja en el stemma que no podemos aceptar que Mena la usara, por tanto, lo lógico sería desecharla, lo cual nos llevaría a una situación, cuando menos, compleja, pues posiblemente el autor no tuviese el título decidido en el momento de su fallecimiento, algo que podríamos aceptar de modo aséptico y pasar a llamarla “obra sin título”, aunque no parece la mejor de las opciones. Consecuentemente, hemos optado por mantener la opción más popular durante los siglos XV y XVI y la aceptada mayoritariamente por la crítica y la tradición literaria, eso sí, dejando clara su posición en el stemma y ofreciendo la explicación pertinente.

Debate formado e compuesto por Juan de mena de la rrazon contra la voluntat #MP3 #KK1 #MN6a #MN24 #HH1

Coplas que fizo el famoso juan de Mena contra los pecados mortales #83*IM #EM6 #ML1 #91*IM #92VC #95VC #99IM

Coplas de los siete pecados mortales hechas por el famoso poeta Juan de mena #00*MP

Johan de Mena #PN13 #SV2 #LB2 #PN6

Feneçe el tratado de Juan de Mena llamado laberinto o las trezientas coplas. Comiença el tratado del dicho Juan de Mena llamado disputaçion de viçios(…) #MM1

Comiença Las catolicas coplas de nuestro andaluz Juan de mena en la quales rectracta los siete pecados mortales por modo de dialogo(…) #ME1

Los siete pecados mortales que fizo Johan de mena #86*RL

Comienza la obra e argumento breve que fizo juan de mena, el cordoves de toda la fe crystiana #BU2

Sin título #NH2 #LB3 #SA1 #PN5

COPLAS DE LOS PECADOS MORTALES

LB3 y SV2 ofrecen la lección «mas que la çevil batalla», la cual parece una variante adiáfora, pues ambas lecciones son perfectamente válidas. Tampoco podría descartarse un error conjuntivo, si bien un simple cambio de orden del artículo no es una situación anómala ni extraña en distintos testimonios de una misma composición medieval, por lo que incluso sería posible que esa alteración se hubiese producido de modo independiente en ambos manuscritos, aunque no creemos que sea el caso. De cualquier forma, aunque su valor ecdótico puede ser puesto en entredicho, creemos que se trata de un error conjuntivo frente a la lección correcta de la mayoría de los testimonios, muchos de los cuales están en una parte mucho más alta del stemma.

LB3 y SV2 ofrecen la lección «y rrason que nos escusa», algo que parece totalmente inapropiado, ya que lo más lógico desde el punto de vista semántico sería el uso de la palabra “acusa”, pues la Razón efectivamente se encarga de mostrar su desacuerdo con la Voluntad y con los pecados mortales que van asociados a la misma, cargando contra quienes se dejan seducir e influir por ellos. Toda la composición está repleta de ejemplos en los que se muestran las consecuencias terribles ocasionadas por los pecados mortales y por las personas que los siguen. Además, el hecho de que el último verso de esta estrofa primera termine con la misma palabra (“escusa”) puede justificar la posibilidad de que el copista simplemente hubiera cometido un error al saltar de una línea a otra y ello hubiera provocado esa lección diferente a la que leemos en la mayoría de los testimonios. Por todo ello, en nuestra opinión, nos hallamos, posiblemente, ante un error conjuntivo de ambos manuscritos.

El orden de la mayoría de los testimonios, ya lo hemos explicado al hablar de las diferentes ramas textuales de las Coplas, nos parece un error conjuntivo, por lo que restauramos la que creemos fue la versión original de Mena. Tanto esta lección de SA1, como “ya tardais demasiado” de BU2, nos parecen perfectamente válidas y posibles. Es cierto que el verso podría ser hipométrico si no se realiza una diéresis en “demasiado”, algo que no indican los editores de Mena. También se sopesó la opción de usar la lección “tardaes” que recogen algunos testimonios de la tradición textual, pero su posición en el stemma desaconseja esta opción.

Observamos aquí dos errores conjuntivos: por una parte, PN6 comparte la lección «de muerte tan cometida» con el subgrupo 92VC, 95VC, 99*IM y con 00*MP; por otra parte, EM6, 83*IM y 91*IM muestran la variante «de la muerte acometida» frente a la que recoge la mayoría de los testimonios «de muerte tan comedida». Esta última parece la única lección lógica en este verso, pues las palabras “cometida” o “acometida” referida a la muerte no resultan coherentes en este contexto. La lección “conbatida” de ME1 es otro error evidente.

MP3, NH2, MM1 y LB2 ofrecen la lección «deserradas/descerradas las enzias» (BU2,además, ofrece la variante «desferradas las enzias»). Se trata de un error, pues solamente podría tener sentido si lo entendemos con un valor metafórico, algo que no es imposible, sin embargo, si nos fijamos en que la lección “descarnadas” hace perfecto sentido, está también en la parte alta del stemma y aparece en todas las ramas textuales, lo lógico sería pensar en que fue esta la forma elegida por Mena.

De nuevo, como en la estrofa III, creemos que el orden de la mayoría de los testimonios es un error conjuntivo, como se ha explicado con profusión a lo largo de este trabajo, por lo que elegimos la lección de BU2 y SA1.

EM6, ML1, 83*IM, 91*IM, 92*VC, 95VC, 99*IM y 00*MP muestran «loo mas a las pasadas» frente a la lección de la mayoría de los testimonios «loo mal en las pasadas», donde parece haber un error conjuntivo, ya que en la estrofa anterior y en el comienzo de esta, se observa cómo se dicen males de Tereo, se reprende a Egisto y se infama a Dido, es decir, se está atacando a los grandes personajes mitológicos para justificar los errores de las personas del presente de Mena (recordemos que en estas estrofas iniciales, el poeta intenta mostrar la futilidad del tiempo empleado en usar la mitología como muestra ejemplarizante de la sociedad de su época, como había hecho en obras anteriores como Laberinto de fortuna). Por eso, lo lógico sería decir “loo mal” en vez de “loo más”, un error que pudo surgir de la cercanía ortográfica y del hecho de que aquí “más” sea una lectio facilior. Por supuesto, el que esta lección esté sólo en esta rama, mientras la otra se encuentra en las zonas altas del stemma, consolida la posibilidad de que «loo mas a las pasadas» sea un error.

De nuevo, como en las estrofas III y VI, creemos que el orden de la mayoría de los testimonios es un error conjuntivo, como se ha explicado con profusión a lo largo de este trabajo, por lo que elegimos la lección de BU2 y SA1.

De nuevo, como en las estrofas III, VI y X, creemos que el orden de la mayoría de los testimonios es un error conjuntivo, como se ha explicado con profusión a lo largo de este trabajo, por lo que elegimos la lección de BU2 y SA1.

EM6, ML1, 83*IM, 91*IM, 92*VC, 95VC, 99*IM y 00*MP muestran «nos guian por reta senda» frente a la lección de la mayoría de los testimonios «nos guian por justa senda». En el primer caso parece haber un error conjuntivo, ya que se está indicando que, aunque en general hay que dejar a un lado a las poesías con referencias mitológicas y paganas, no hay por qué rechazar aquellas que pueden llevar también “al santo camino”, por lo que, en nuestra opinión, la lectura de la mayoría (“justa”) sería la correcta, ya que parece el término más apropiado y contundente para referirse a ese “santo camino”. Además, de nuevo, el hecho de que esta lección esté sólo en esta rama de incunables, mientras la otra se encuentra en las zonas altas del stemma, consolida la posibilidad de que “reta senda” sea un error conjuntivo.

MP3, MM1, ME1 y 86*RL muestran la lección «ronpamos todas sus venas», frente a la mayoritaria que reproducimos en el texto. Sin duda, se trata de un error, pues sería la única rima asonante de toda la composición en caso contrario y, además, es un error conjuntivo porque la posibilidad de que cuatro testimonios diferentes contengan “venas” (o “vemas” en 86*RL, relativamente fácil de explicar por un simple error mecánico del cajista) en lugar de “nemas” parece muy poco probable, por no decir imposible. Sería mucho más lógico pensar en un antígrafo común o en que unos testimonios hayan copiado de otros.

LB2, PN6 y 86*RL ofrecen el error conjuntivo «en cualquier sermon honesto», frente a lección mayoritaria, ofrecida en el texto. Creemos que semánticamente es más lógica la opción mayoritaria, pues enlaza con el “sermón” que ya está dando el autor, es decir, se refiere a su propio acto de contrición y no está hablando de “cualquier sermón” en general. Esto, junto a su posición en el stemma, parece indicar que la elección de Mena fue la mayoritaria y que la otra podría ser un error del subarquetipo θ.

La variante “inflamada” que recogen muchos testimonios (véase el Aparato crítico) es un error claro, pues el verso tendría entonces nueve sílabas.

Posiblemente, la lección que mostramos (compartida por PN5, BU2, MN6a, KK1, PN13 y 86*RL) fuese la original escrita por Mena y pasaría a α y a β. Sin embargo, esta forma debió resultar extraña a los copistas de algunos subarquetipos o de algunos testimonios, los cuales ,por lectio facilior, debieron buscar diferentes fórmulas que les parecieron más “habituales”. Esto explicaría la extraordinaria variedad de lecciones en este verso como «oras tristeza ponposa», «oras triste y ponposa», «oras triste y pomposa», «oras tristeza ponposa», «oras triste oras pensosa» y «oras triste y penosa». La alta contaminación presente en toda la tradición de las Coplas explicaría la aparición de estas lecciones en difrentes ramas textuales.

LB2, PN6 y 86*RL ofrecen el error conjuntivo «sotyl imagen fambrienta», frente a lección mayoritaria, ofrecida en el texto. Lo cierto es que resulta mucho más efectivo usar el término “magra”, para recalcar la insatisfacción perpetua de la Avaricia, siempre hambrienta e insatisfecha en su afán por poseer más. Esto, junto a su posición en el stemma, parece indicar que fue “magra” la elección de Mena, por lo que “imagen” podría ser un error del subarquetipo θ, que habría sido corregido por NH2 y ME1 al copiar de otros testimonios de otra tradición textual.

BU2 y todos los testimonios derivados del subarquetipo η muestran el error «de ponçoñosa figura» o «de ponçoñada figura». En esta ocasión, la única opción válida sería la opción mayoritaria que recogemos en el texto, ya que es la única que tiene sentido en el contexto puesto que el siguiente verso dice «como cuero de serpiente», es decir, la pintura ponzoñosa de la lujuria recuerda al cuero con estrías de la piel de la serpiente, pero decir que la “figura” de la Lujuria es similar al cuero de una serpiente no parece muy apropiado. Junto a lo expuesto, la evidencia de que la lección general está en diferentes tradiciones textuales de la zona alta del stemma (con la única excepción de BU2, en cuya misma tradición vemos la lección “pintura” en SA1), mientras la del subarquetipo η se encuentra en la zona baja, nos hace pensar que posiblemente nos hallemos ante un nuevo error conjuntivo.

LB2 ofrece la misma lección que 86*RL y que el subgrupo de incunables formado por 92VC, 95VC, 99IM y 00*MP en este verso, en el que leemos el error conjuntivo «y sus tientos olvidados», frente a la lección mayoritaria mostrada en el texto. Ambas lecciones son equipolentes y tanto métrica como semánticamente parecen encajar en este verso, por lo que lo más idóneo podría ser fijarse en el usus scribendi de Mena para decantarnos por una u otra opción. De acuerdo con el CORDE, Mena usa el término “tiento” en tres documentos (dos veces en un mismo texto), siempre en singular, pero usa más el término “actos” (13 casos en 7 documentos, aunque algunos textos son repetidos), aunque en la inmensa mayoría lo asocia a connotaciones negativas (“actos libinidosos, atrevidos, non debidos, dubdosos, indignos o locos”). Además, en la estrofa CI de las Coplas, donde nuevamente la Razón se dirige a la Ira, como en el v. 184 que nos ocupa, vemos la misma asociación de palabras (“tenprança” y “actos”) que en la estrofa XXIII en la que también se hablaba de la Ira, aunque usados en sentido contrario al que veíamos en esa estrofa XXIII. En ella, se observa la templanza “desechada” y los actos (que según se infiere por el sentido del verso, serían los rectos, los honorables y adecuados) “olvidados”, sin embargo, en la mayoría de las ocasiones, incluida la de la estrofa CI, comprobamos que Mena atribuye a la palabra “actos” connotaciones negativas. Tendríamos, por tanto, razones para desechar “actos” y elegir “tientos”, si no fuera porque la presencia de la misma pareja de palabras ((“tenprança” y “actos”) en las estrofas XXIII y CI, así como la presencia de “tiento” sólo en singular en textos de Mena, nos hace pensar que la lección correcta sería “actos”, siendo “tientos” un error conjuntivo. Si a esto le añadimos que el término “actos” estaría en zonas más altas del stemma, parece que esta sería la lección elegida por Mena.

La presencia de “chismera” en los testimonios MN6a, PN5 y KK1 (con el significado de chismosa, como atestigua el CORDE en la época) no parece apropiado en el contexto.

Tanto en SA1 como en BU2 se ve la lección «quien quiera la conosçiera», la cual, en nuestra opinión, es un error, ya que el sentido de que “cualquiera” podría reconocer la alteración que produjo en el autor la visión de la Voluntad como un ser mosntruoso y terrible parece la más lógica en este caso.

NH2, ME1 y PN6 muestran la lección «bien assy fui consolado», frente a la mayoritaria «assi fue yo consolado» y a la que ofrecen PN5, SV2, LB3, MN6 y todos los derivados del subarquetipo η, excepto 00*MP, «assy fui yo consolado». En este caso, la versión mayoritaria parece un error pues no hay concordancia entre el sujeto en primera persona y el verbo en tercera, por lo que nos parece advertir que se produjo un simple error de vocales (una e en vez de una i) que se habría extendido posteriormente. Por ello, creemos que la lección original es la más cercana a la mayoritaria que hace perfecto sentido y es gramaticalmente correcta «assi fui yo consolado», siendo la tercera versión mucho más minoritaria y lejos de las zonas altas del stemma.

SV2, LB3 Y PN13 presentan la lección «departe lunbre muy clara», frente a lo que vemos en la mayoría de los testimonios «reparten lunbre muy clara». Aunque en un primer momento, no es fácil indicar si nos hallamos ante un error conjuntivo o ante una variante adiáfora, si nos fijamos en la concordancia entre el sujeto en plural (la cara y el gesto) y el predicado, parece evidente que la única forma gramaticalmente correcta sería “reparten”. Pensamos que el copista del subarquetipo ζ pudo confundir el término “reparten” por otro extraordinariamente común en la época como “departe” (según el CORDE, “departe” aparece en 355 casos en 58 documentos y “reparte” se observa en 58 casos en 40 documentos); después, los copistas de LB3 (del cual habría copiado SV2) y PN13 usarían ese error como base para sus copias. Por supuesto, la forma “departe” era tan común (recordemos que se usaba con significados muy diversos) que cabe la posibilidad de que diferentes copistas en distintos lugares cometieran el mismo error, pero el hecho de que el mismo aparezca en tres copias que pertenecen a una misma rama textual y que en los tres casos se haya producido el error gramatical indicado, parece indicar que estamos ante un error conjuntivo.

Todos los testimonios derivados del subarquetipo η leen «con fabla muy reposada» frente a la lección mayoritaria del texto. Aunque ambas lecciones pueden ser consideradas equipolentes, pensamos que el término “sosegada” no aparece en los documentos hasta 1483 y sólo en este subarquetipo bastante alejado de las zonas altas del stemma propuesto, lo cual nos lleva a pensar que es un error que se produjo en algún momento por parte de los que preparaban una de las ediciones (seguramente 83*IM (seguramente 83*IM o el arquetipo η) o simplemente se cambió un término por otro porque se pensó que era más apropiado, una práctica nada infrecuente entre los encargados de editar los incunables, y después se transmitió al resto.

En todos los testimonios derivados del subarquetipo η leemos «punas por tantos excessos» frente a la mayoría de los testimonios que muestra «pues para tantos eçesos», lo cual parece otra vez un error conjuntivo de dicho subarquetipo, ya que la idea de que la soberbia “pugna” o lucha por los excesos no parece tener mucho sentido en el contexto de la estrofa XXXIV, sin embargo, la lección mayoritaria encaja perfectamente con el siguiente verso en el que la Razón le pregunta a la soberbia en qué se basa para promover tantos excesos, sería cómo preguntarle quién se cree para crear tal caos en la humanidad, en qué se basa, a lo que responde en la siguiente estrofa dando cinco razones en la que sustenta su superioridad y, por tanto, su forma de actuar provocando tantos “excesos”. Por supuesto, esto sumado a la posición de esta lección en el stemma nos hace concluir que posiblemente estemos ante un error conjuntivo.

Los versos 275 y 276 aparecen invertidos en BU2, de modo que métricamente estaríamos ante una estrofa irregular o heterodoxa que no existe en el resto de testimonios.

La presencia de “pobredat” en los testimonios MN6a, PN5 y KK1 parece un error conjuntivo. En este caso, el CORDE muestra que “pobreza” era un término muchísimo más extendido que “pobredat”. Este término, de hecho, aparece con profusión en MN6a y tampoco es infrecuente en PN5, por lo que parece mucho más sencillo pensar que Mena empleó pobreza y fue el copista de alguno de esos testimonios o del antígrafo que les sirviera de modelo el que usaba el término “pobredad”.

PN13 y SV2 presentan la lección “afliçion” en vez de “afeçion”, como vemos aquí y en el resto de testimonios. En esta ocasión, la Soberbia trata de mostrar cómo su religiosidad (por supuesto falsa y fingida) la lleva a despreciar cualquier aspecto mundano, rechazando sentir afición, deseo o pasión por las cuestiones terrenales, en consonancia con el desprecio altivo de todo y de todos que muestra a lo largo de la estrofa, basándose en su supuesta superioridad en la sabiduría, en la belleza, en la riqueza, en el linaje o, como hemos dicho, en la religiosidad. Por lo dicho, parece razonable pensar en “afeçion” como el término más apropiado semánticamente, siendo “aflicion” mucho menos adecuado en el contexto descrito, por lo que probablemente estemos ante un error conjuntivo. Es posible que el copista de PN13 se viera influido por la última palabra del primer verso, “inflaçion”, para cometer este error que después copiaría SV2 (que en esta ocasión excepcionalmente, no seguiría a LB3).

PN13, SV2 y BU2 recogen la lección «lo sujebto a correbçion/correction». Aquí, parece que la idea de la corrupción de lo mortal, de lo efímero de las formas terrenales como la belleza (de la que se jacta la Soberbia) es lo que quiere destacar la Razón, por lo que no parece adecuado usar la forma de la “corrección” que no encaja demasiado con la idea del texto, aunque se pueda buscar alguna lógica a su inclusión desde el punto de vista semántico (aunque siempre mucho más forzado que la idea que estamos defendiendo). Estaríamos, por tanto, ante un error de PN13 o de su antígrafo -que se podría explicar por la cercanía fónica de ambos términos- seguido por SV2 (probablemente copiado de LB3, aunque después se perdería esta estrofa). En este caso concreto, nos inclinamos a pensar que el origen del error estaría en el subarquetipo ζ. Este o PN13 habría influido también en BU2, aunque no es imposible descartar lo contrario puesto que no conocemos la fecha de composición de ζ y hay cierta controversia en las fechas exactas de composición de PN13 y de BU2.

PN13 y SV2 comparten con PN5, con MN6a y con KK1 la lección «de la hora por venir», lo que podría ser un error conjuntivo, pues esta forma ni siquiera hace sentido lógico, aunque no podemos descartar que este cambio no se deba a una contaminación entre testimonios. Por otra parte, 86*RL, ML1, 92*VC, 95*VC y 00*MP ofrecen la lección «ca la hora por venir», la cual no puede ser la original de Mena, pues sólo aparece en las zonas más bajas del stemma y no es más idónea que la lección mayoritaria «do la hora por venir», que sí aparece en ramas textuales en una parte más alta del stemma.

Los testimonios MN6a, PN5, KK1, HH1, MN24 y SA1 ofrecen la lección “guerra” en vez de “graçia”. Ambas lecciones pueden ser consideradas equipolentes, pues aquí se está indicando que el tiempo (“la hora”) no perdona a la belleza (de la que se congratula la Soberbia), que es fugaz y caduca. En este sentido, el término “guerra” adquiere un sentido pleno y perfecto, pero lo mismo sucede con “graçia” si le añadimos una connotación irónica, ya que el tiempo le concedería a la belleza de la Soberbia la “graçia callada”, el beneficio (con el significado que Covarrubias le da a “graçia” en 1611) de no perdonarle ni un segundo en el declive temporal («non se te descuenta nada»). Creemos que la lección correcta sería “graçia”, pues resulta mucho más sencillo explicar ecdóticamente que “guerra” es un error producido en un testimonio concreto (MN6a, PN5 o el antígrafo de ambos) que habría contaminado a otros que justificar lo contrario, pues desde una perspectiva ecdótica sería casi imposible. Por otra parte, PN13 y SV2 recogen la lección «fuese tu graçia callada», que no parece tener mucho sentido, según lo expuesto, por lo que lo consideramos como un error conjuntivo de esta rama concreta.

SV2 y PN13 recogen la lección «antes digo que se pueden», en lugar de la lección de la mayoría de los testimonios que indicamos aquí. Ambas lecciones parecen válidas desde un punto de vista semántico, si bien el uso de la exhortativa parece mucho más apropiado que el de la dubitativa, habida cuenta de que se quiere destacar que cualquier acción del hombre dictaminada por la codicia debe ser tildada de “vana”, sin lugar a dudas. No obstante, podría argüirse que el uso de “pueden” sería aceptable semánticamente, sin embargo, esas suspicacias desaparecen si nos fijamos en el v.348 que termina con la palabra “mueven” y en los v. 349 y 352 que acaban con las palabras “atreven” y “reprueven” respectivamente. El uso de la rima consonante es incuestionable en toda la composición, por lo que el uso de “pueden” (que implicaría una rima asonante) parece inaceptable a juzgar por el usus scribendi de todo el poema y del propio autor, de modo que podría afirmarse que estamos ante otro error conjuntivo de esta rama textual.

La lección “cura” presente en los testimonios MN6a, PN5 y KK1, no parece apropiada, ya que aquí se hace referencia a los actos sin valor de las personas que se llevan a cabo simplemente por la codicia y la ambición.

En MN6a, PN5, KK1, HH1 y en PN6 se puede leer «se corronpe y faze falla», en lugar de la lección de la mayoría de los testimonios «se socorre y faze falla». Viendo el contexto en que aparece, resulta mucho más acertado decir “se socorre” que decir “se corrompe”, ya que se está haciendo referencia al hecho de que la soberbia se equivoca al justificar su condición aludiendo a su pasado y a su sangre noble, puesto que sus acciones desmienten e invalidan dicha condición. Por eso, decir que “se socorre” de su sangre noble para justificar su condición tiene más sentido que indicar que “se corrompe” en el contexto indicado.

MN6a, PN5 y KK1 recogen la forma “sagila” en vez de “se siga”. Parece tratarse de un error común y conjuntivo de estos manuscritos, pues esta forma no aparece recogida ni en el CORDE ni en NTLLE.

MN6a, PN5 y KK1 recogen la forma “contrario” en lugar de “contrato”, la cual parece mucho más coherente y lógica en este contexto, ya que el sentido del verso establece que la nobleza es una suerte de contrato que obliga a la persona noble a tener una conducta determinada y no otra.

MN6a, PN5, KK1 y HH1, así como ME1 y SA1 recogen la variante “viçios” en vez de “fechos”-lección de MP3, SV2, MM1, MN24, PN6, PN13 y 86*RL-; por otra parte, todos los testimonios derivados del subarquetipo η ofrecen la lección “apetitos”, BU2 presenta “obras” y NH2 “actos”. Todo esto atestigua, en nuestra opinión, la extrañeza para la mayoría de los copistas de la presencia de los términos “fecho” y “fechos” en dos versos seguidos, lo cual explicaría estos intentos de sustituir el segundo término por otra palabra alternativa. Nos hallamos así ante variantes equipolentes y no parece sencillo reconstruir la palabra original usada por Mena, teniendo en cuenta la enorme variedad de términos empleados. No obstante, creemos que la palabra “fechos” es nuestra mejor candidata, pues no solo encaja perfectamente y hace pleno sentido, además parece la única que podría explicar las reacciones de los diferentes copistas intentando evitar el supuesto error por la repetición de “fechos”.

EM6, ML1, 83*IM, 91*IM, 92*VC, 95VC, 99*IM y 00*MP presentan la lección «a la tu tan noble casta» frente a la que ofrece la mayoría de los testimonios «a la tu tan buena casta». Como en otras ocasiones, se puede hablar de una posible lección equipolente, pues tanto “buena” como “noble” son lecciones válidas, aunque atribuir el atributo de “noble” a la Soberbia parece demasiado amable, a pesar de que sea irónicamente. Sin embargo, la lejanía de esta lección de las posiciones altas del stemma, donde sí vemos la lección mayoritaria, implica que, seguramente, estemos ante un error conjuntivo.

PN13 y SV2 ofrecen la lección «te fallas sy bien te catas», en lugar de la lección de la mayoría de los testimonios «te fallares si te catas», en la que no es fácil discernir si estamos ante un error conjuntivo o ante una variante adiáfora, pues ambas lecciones encajan perfectamente desde el punto de vista métrico, estilístico y semántico. Tal vez, podría argüirse que el efecto de empezar la argumentación del caso con subjuntivo puede ser más eficaz (en la estrofa se incide en que la Soberbia causa rechazo frente a la humildad que causa más amor por parte de todos), al igual que ocurre en la estrofa anterior «ca no solamente basta/ que vengas de buena casta», donde se argumenta que son los hechos, y no solamente la sangre, los que demuestran la nobleza. No obstante, el hecho de que esta lección sólo aparezca en testimonios del subarquetipo ζ, frente a la otra lección que se ve en otras ramas textuales y en testimonios cuyos arquetipos están en la zona alta del stemma, nos lleva a pensar que estamos ante un error conjuntivo en esta rama textual (en BU2 vemos «te fallares si bien catas», en la que se ven rastros de ambas lecciones, pero SA1, de la masma tradición, recoge la lección mayoritaria). Del mismo modo, la lección de NH2 y PN6 «te fallares si tu catas» es otro error que solamente se da en testimonios del subarquetipo θ, por lo que se mantiene vigente todo lo expuesto hasta aquí.

Todos los testimonios derivados del subarquetipo η ofrecen la lección «tanto eres mas honrrado», frente a lo que observamos en la mayoría de los testimonios y se recoge en el texto. A lo largo de toda la estrofa la Razón sostiene que si alguien con un alto linaje es humilde, eso hace que sea más valorado y lo hace mejor porque «umildad da fermosura»; por eso, al ser llano será más “amado” y no tiene mucho sentido decir “honrado”, pues desvirtúa completamente el significado de la estrofa, por lo que estaríamos ante un error conjuntivo.

BU2, NH2, 92VC, 95VC, 99IM, 00*MP y ML1 ofrecen la lección «no quieras mas esconder» frente a la mayoritaria que ofrecemos. Aunque ambas podrían parecer adiáforas, creemos que la lección mayoritaria es la correcta, pues Mena usa esta misma forma en su Tratado sobre el título del Duque (Pérez Priego, 1989: 410) con el mismo significado que se aprecia aquí, es decir, como una idea que se extiende en el interior de la persona. “Esconder” es más restictivo en cuanto a su significado y menos apropiado al carácter altivo de la Soberbia, que se jacta de ser virtuosa y religiosa, en lugar de esconderlo, algo que la Razón le recrimina en este verso. Además, la lección mayoritaria se encuentra en la rama alta del stemma en diferentes tradiciones textuales. Por otra parte, la variante de PN5, MN6a y KK1 «no quieras mas entender» no tiene sentido en este contexto.

Los manuscritos PN5, SV2, NH2, MN6a, KK1, PN13 y toda la tradición de los incunables, incluyendo a 86*RL, ofrecen la lección “tiranía” (SV2 y SA1 presentan ambas lecciones a la vez, aunque en SA1 “tirania” aparece tachada). Si tenemos en cuenta el ataque que la Razón está ejecutando contra la Soberbia en toda la estrofa, donde se resalta la hipocresía y la falsedad de la misma, con expresiones como “triste ipocresia”, “doble cara dañosa” o “momo de falsa cara” parece que la lección correcta sería “truhanía”, mucho más adecuada aquí que “tiranía”, que resultaría descontextualizada.

83*IM, EM6, ML1, 91*IM, 92*VC, 95VC, 99*IM y 00*MP ofrecen la lección «pues sigue por fundamento», frente a la mayoritaria ofrecida en el texto. Aquí el término “finge” parece mucho más apropiado (aunque “sigue” pueda parecer equipolente), pues a lo largo de estas estrofas se destaca la hipocresía y la falacia de la Soberbia en el ámbito religioso. Por supuesto, el lugar que ocupa en el stemma ayuda en la consideración de esta variante como un posible error conjuntivo.

PN13 Y SV2 ofrecen la lección «quien busca la servidumbre» en vez de la mayoritaria, que recogemos aquí. Puesto que en esta ocasión se pretende mostrar la falsedad de la Soberbia, tal y como ya se dijo en la anterior estrofa «de falso buey de perdices/ has ipocrita figura», que intenta revestirse de una engañosa humildad, el término apropiado sería “finge”. Posiblemente, la palabra “busca” se haya producido por un error de lectura por parte del copista, pues en el penúltimo verso de esta estrofa aparece la palabra “busca”. A favor de que se haya producido este error al saltar el copista de un verso a otro, tenemos otro ejemplo en este mismo verso, concretamente en el manuscrito PN13, ya que vemos junto al término “servidumbre” la palabra “mansedumbre” tachada, la cual sin duda fue copiada por error del v. 461, que concluye con esta lección «so velo de mansedumbre». Desde el punto de vista semántico, por tanto, parece que estamos ante un error conjuntivo de esta tradición textual y creemos que la versión correcta es la de la mayoría de los testimonios.

NH2 y PN6, junto con 86*RL y todos los testimonios del subarquetipo η, muestran la lección «no basta la claridad», frente a la lección de la mayoría de los testimonios ofrecida en el texto, la cual es la única válida, pues la otra opción resulta errática desde el punto de vista sintáctico, pues si apareciera el verbo “basta” sería imposible que los versos anteriores «quien finge la servidumbre/de soberviosa omildat» actuasen como sujeto, como sí ocurre en el caso del verbo “busca”. Se trataría de un error originado, posiblemente, en NH2.

PN13, SV2 y SA1 comparten la lección «mas quiere fuscar/ofuscar la lunbre» frente a lección de la mayoría de los testimonios «mas quiere buscar la lunbre». Teniendo en cuenta que durante toda la estrofa se muestra a la Soberbia como falsa y embustera, cubriendo su verdadera naturaleza (“soberbia cubierta/ so velo de mansedumbre”) y que “finge” continuamente, es lógico lo que leemos en el penúltimo verso de dicha estrofa, ya que alguien así «no busca la claridad», por lo que no tiene sentido (de hecho sería contradictorio) que desee “buscar la lumbre”, pues la luz mostraría su auténtica cara, su falsedad. Sin embargo, sí es coherente con el resto de la estrofa que desee “fuscar la lumbre”, es decir, ’oscurecer la luz’ (Corominas, 1987: 325) y ’privar de claridad’, para poder ocultar con las sombras y la oscuridad su verdadera naturaleza y sus falaces intenciones. La sustitución de “fuscar” por “buscar” habría sido una lectio facilior (favorecida por la cercanía en el verso anterior de la palabra “busca”) que habría ocultado la verdadera lección de Mena. A favor de esta hipótesis, hallamos que hay otros testimonios que también vacilaron a la hora de escribir este verso, como HH1, que muestra la lección «mas quiere perder la lunbre», posiblemente por la extrañeza que le produjo la palabra “fuscar” (u ofuscar), o BU2, que ofrece la lección «mas quiere fuyr la lunbre», de nuevo intentando sustituir una palabra poco común por otra mucho más habitual; eso sí, en ambos casos, el significado es el mismo, es decir, ocultar o esconder la luz. Como vemos, tanto los dos testimonios del arquetipo α, como varios testimonios de diferentes subarquetipos muestran la lección “fuscar” (u “ofuscar”) o bien ofrecen lecciones (“perder” o “fuyr”) que sólo podrían explicarse como reacción a una palabra poco común como “fuscar”, lo que sitúa esta variante en la parte alta del stemma, al mismo nivel que “buscar”, la cual -como hemos dicho- no parece adecuada semánticamente.

83*IM, EM6, ML1, 91*IM, 92*VC, 95VC, 99*IM y 00*MP ofrecen la lección «por tener en mi vegez», frente a la lección de la mayoría de los testimonios «y por ser en mi vejez». Aunque este caso alberga muchas dudas y puede hablarse de lecciones equipolentes, en nuestra opinión, la variante mayoritaria parece más apropiada pues la Avaricia justifica su existencia porque así puede ser alguien importante en su la senectud frente a los vaivenes de la fortuna, además, en la siguiente estrofa insiste en que es apreciado por lo que tiene, con lo que podría resultar redundante insistir en esa idea, por no hablar (como ya se ha insistido) del lugar de esta variante sólo en la parte baja del stemma.

Esta lección parece correcta y lógica pues hace referencia a uno de los motivos por los que la Avaricia confiesa acumular tantas riquezas, en este caso para tener de sobra en la vejez. Resulta mucho más difícil y enrevesado admitir, desde una perspectiva semántica, que la palabra "logrado", que es la que ofrecen MN6a, KK1, PN5 y HH1sea la usada por Mena, por lo que probablemente se trate de un error.

Como puede consultarse en el NTLLE, Covarrubias (1611) recoge que “avieso“ se aplica ’a lo que no va por vía derecha, como la saeta, que dio el golpe fuera del blanco, y al moço que no camina por la vía derecha de la virtud’, parece que la lección correcta sería «muchas vezes al avieso» (recogida por MP3, MM1, ME1, MN24, HH1, PN13, 83*IM y 86*RL), pues aquí la Avaricia indica que a veces la fortuna “en este mundo travieso” favorece al que no actúa correctamente, con lo que justifica su comportamiento, es decir, favorece “al avieso”; no tendría mucho sentido decir que favorece (“buelve su buena ventura”) del avieso, como se observa en BU2 o en SA1, entre otros muchos testimonios.

La versión de EM6, ML1, 83*IM, 91*IM, 92*VC, 95VC, 99*IM y 00*MP «quan mucho corre tu barca» junto con el siguiente verso («çiara quando bien la remes») podría tener cierta lógica. Según Covarrubias (1611) “ciar” en caballerías significa ’recular’, pero en embarcaciones significa ’virar cuando los remos la vuelven a una parte o a otra’, es decir, la idea del verso es que no se podrá gobernar bien la embarcación y llevarla por el curso deseado, por lo que la velocidad excesiva haría difícil gobernarla. La versión mayoritaria, sin embargo, «con mucho lastre tu barca», hace pleno sentido, pues la carga excesiva dificulta la maniobrabilidad y está mucho más arriba en el stemma, por lo que parece aceptable elegirla. Creemos que sería un error la lección que presentan NH2 y 86*RL «porque mucho lastre tu barca», pues tendría nueve sílabas métricas (algo que se intentó corregir en 86*RL cambiando “porque” por la preposición “por”).

La lección de los testimonios MN6a, PN5 y KK1 «por non tenerla te açercas» no parece adecuada, pues aquí se pretende poner de manifiesto que la avaricia, en su afán por evitar los daños que puede causar la siempre veleidosa y cambiante fortuna, se rodea de tantos bienes ajenos como le sea posible, sin caer en la cuenta (como le advierte la razón en toda esta estrofa) de que al acumular tantas riquezas atrae más fácilmente a la inconstante fortuna, que se ceba en los que más poseen. Esta interpretación que recoge la mayoría de los testimonios tiene mucho más sentido que repetir la misma idea, casi con las mismas palabras, en dos versos consecutivos: v.510 «por non tenerla te açercas» y v. 511 «por fuirla te le açercas».

Todos los testimonios derivados del subarquetipo η ofrecen la lección «ponelos en tal combate», frente a la lección mayoritaria «ponelos en tal debate» que parece la correcta. En el contexto, parece evidente que la fortuna o el mundo ciego puede hacer sufrir más a las personas que más tienen que perder, por eso tiene mucho más sentido decir “debate”, algo que reafirma en el siguiente verso indicando que esas personas que tanto tienen y se encuentran en ese “debate” , evidentemente “no conocen sosiego”. Creemos que la confirmación del error conjuntivo, de nuevo, nos llega al juzgar la posición de esta lección en el stemma.

PN13 y SV2 comparten con SA1 la lección «pero dexas por testigos», la cual parece un error conjuntivo de estos testimonios provocado, posiblemente, por la cercanía de la palabra “testigos” en el v. 544. También es un error conjuntivo la lección «porque dexas por castigos» que comparten los manuscritos NH2, ME1 y PN6, a pesar de que podría ser considerada equipolente, ya que la lección mayoritaria que elegimos hace perfecto sentido, como la expuesta, y aparece en testimonios de diferentes tradiciones textuales que pueden situarse en una parte más alta del stemma. Tanto la lección con “testigos”, como la lección “castigos” podrían ser válidas por lo que resulta muy complicado decidir cuál fue la que Mena utilizó. En la tradición α tanto SA1 como BU2 usan “testigos” , pero en la tradición β es mayoritario el uso de “castigos”, sin embargo, si nos fijamos en el usus scribendi de Mena en esta composición, advertimos que solamente en la estrofa XLVI se ve la repetición de una palabra en dos versos diferentes en posición de rima (“falla”). Por tanto, el hecho de que en las otras ciento estrofas no aparezca una palabra repetida en la posición de la rima, nos lleva a pensar que “testigos” es un error (provocado,como ya hemos señalado, por la cercanía de la palabra “testigos” en el v. 544) y la lección correcta sería “castigos”.

PN13 y ME1 muestran la lección «de usura sotileza» frente a la lectura de la mayoría de los testimonios «de usurera sotileza». Por supuesto, la lección mayoritaria es la correcta, pues muestra un adjetivo que funciona como adyacente o complemento del sustantivo “sotileza”, siendo la otra versión un claro error al confundir el adjetivo con el sustantivo debido a la similitud gráfica de ambos. Aunque a causa de esa cercanía gráfica no podría descartarse por completo que ese error se pudiera haber producido de manera independiente en dos manuscritos, lo lógico sería pensar que el error cometido en un manuscrito fue seguido por el otro que copió también el error.

EM6, ML1, 83*IM, 91*IM, 92*VC, 95VC, 99*IM y 00*MP ofrecen la lección «de lo tuyo no habiendo cura» frente a la mayoritaria del texto. En este caso, bastaría con advertir que el cómputo silábico de la lección de esta rama textual da nueve sílabas métricas, en lugar de las ocho esperables (sólo 00*MP muestra “del tuyo” en vez “de lo tuyo”, con lo que también tendría ocho sílabas), por lo que parece claro que estamos ante un error conjuntivo.

EM6, ML1, 83*IM, 91*IM, 92*VC, 95VC, 99*IM y 00*MP ofrecen la lección «aquello que a mi se antoja», frente a lo que presenciamos en la mayoría de los testimonios «aquello que se m´antoja». Aquí, parece muy forzada la forma “a mi se antoja”, que roza lo agramatical, por lo que creemos que estamos ante un nuevo caso de error conjuntivo, lo cual parecería confirmarse por la posición de esta lección en el stemma.

EM6, ML1, 83*IM, 91*IM, 92*VC, 95VC, 99*IM y 00*MP ofrecen la lección «aquello que a mi se antoja», frente a lo que presenciamos en la mayoría de los testimonios «aquello que se m´antoja». Aquí, parece muy forzada la forma “a mi se antoja”, que roza lo agramatical, por lo que creemos que estamos ante un nuevo caso de error conjuntivo, lo cual parecería confirmarse por la posición de esta lección en el stemma.

Creemos que esta es la lección válida en este verso, frente a la que ofrecen BU2 y SA1 «y digo q´es tu dolençia». En el siguiente verso SA1 muestra un error evidente y BU2 presenta una solución única que podría ser válida. Sin embargo, no hay ninguna razón basada en la métrica, en el sentido recto, en el stemma o en el usus scribendi de Mena que nos haga decantarnos por una lección frente a otra, por lo que consideramos mejor la que presenta la mayoría, aunque ambas podrían ser válidas y no afectarían al significado último de la estrofa.

BU2, MN6a, PN5, KK1 y HH1 presentan la lección «pues resçibe desto nota». Ambas lecciones adquieren pleno sentido en su contexto, sin embargo, nos decantamos por la lección mayoritaria porque aparece en la mayoría de los testimonios que se encuentran en posiciones altas en el stemma (solamente BU2 recoge esta lección diferente en un puesto alto del stemma).

Todos los testimonios derivados del subarquetipo η ofrecen la lección «es por absente obligada», en lugar de la lección mayoritaria que se ofrece en el texto, algo que parece un error, ya que en estas estrofas la Razón está mostrando la importancia de ser agradecido por los bienes recibidos, así como lo adecuado que resulta rechazar o entregar ciertos bienes recibidos en exceso, indicando que si a la Avaricia le cuesta hacerlo de modo natural, al menos debe intentarlo y por eso dice «presenta por obligada/la tu intençión pareja», ya que ese es el primer paso para mejorar (tener, al menos, la intención de hacerlo). La lección «es por absente obligada» resulta mucho más difícil de explicar semánticamente a tenor de lo expuesto. Por supuesto, esto junto a su aparición en las zonas más bajas del stemma descartan esta lección. Del mismo modo, parece un error la lección de BU2 «presenta por olvidada», una lección que habría pasado por contaminación a NH2, sin duda posterior cronológicamente.

Aunque MP3 es el único que ofrece el pronombre femenino “las”, frente a los otros testimonios que se encuentran en la zona alta del stemma (que ofrecen la variante “los”), creemos que es la única solución válida, pues solamente así se mantiene la concordancia de género con el sustantivo “gentes” al cual se refiere.

Todos los testimonios derivados del subarquetipo η ofrecen la lección «de claros fazes escuros» en lugar de la mayoritaria que mostramos; en nuestra opinión, la opción mayoritaria debe ser la adecuada porque parece cumplir con el usus escribendi del autor, como puede verse en la estrofa LXXXVI, cuya estructura recuerda a la de la estrofa LXXXIII, en la que se encuentra nuestro verso; antes de que aparezcan ambas estrofas (e incluso en el mismo verso, antes de que aparezca la estructura a la que nos referiremos), se aprecia que la Razón interpela directamente a la Lujuria (“tú fazes”, “tu pestilençia”, “tú fallas”, “tú los crueles”, “tú la destruyes”, “con tu casa”, “tus maldades”), tras lo cual la sigue culpando de muchísimos desmanes y despropósitos comenzando su acusación con el sintagma preposicional “por ti”; a partir de ahí, el verbo en tercera persona del plural en voz pasiva (“son fechos”, “son destruidos”, etc.) se convierte en el núcleo del predicado, en lugar del verbo en segunda persona del singular, como ocurría antes de este verso (que concordaba con ese “tú” al que se interpelaba), de modo que en la estrofa LXXXIII hemos de entender que “por ti los limpios linajes son bastardos y no puros, (son) fechos de claros, escuros, y de varones (son fechos) salvajes”, al igual que en la estrofa LXXXVI entendemos que “¿por ti son perdidos e destruidos reinos, (son) sumidas grandes ciudades, (son) desfechas comunidades(…) y (son) dadas en servidumbre…?”, es decir, en estos casos con la estructura “por ti” cumpliendo una función de complemento agente (algo que solamente ocurre en estas dos estrofas en todo el poema), vemos que el núcleo del predicado aparece en tercera persona del plural y se rompe con el sujeto de segunda persona del singular que había sido lo usual antes de ese momento; sin embargo, en la lección «de claros fazes escuros» que recoge esta rama textual no se respeta eso y se vuelve a la idea de la segunda persona del singular como sujeto, creemos que por un error por imitación de lo que venía siendo habitual antes de este verso, por lo que se creyó corregir un error de la copia con la que se trabajaba, sin constatar que en realidad se estaba cometiendo el error que intentaba ser subsanado. La posición en la parte baja del stemma, confirmaría que estamos ante un error conjuntivo.

En PN13 y en SV2, leemos «son reyes e destruidos», en lugar de la lección de la mayoría de los testimonios «son reinos e destruidos». Aunque ambas lecciones aparentemente tienen sentido en el contexto, es mucho más lógico pensar que el autor se refiere a “reinos”, pues en los siguientes versos aparecen los términos “ciudades” y “comunidades”, acentuando el hecho de que la Lujuria provoca la perdición de todos los lugares habitados por las personas, desde el mayor de todos (el reino) hasta los más pequeños (ciudades y comunidades). Por tanto, consideramos que la lección correcta es la que muestra la mayoría de los testimonios, siendo la palabra “reyes” un error conjuntivo de esta rama textual.

La lección “grandes ciudades” frente a lo que muestran MN6a, PN5 y KK1 («e sumidas las çiudades»), parece adecuada, ya que la idea de ciudades “importantes” destruidas por la lujuria enlaza mucho mejor con los versos precedentes en los que se indica que ese pecado también es el culpable de la destrucción y la pérdida de reinos. El uso genérico y menos específico del artículo en el sintagma “las ciudades” parece restar importancia a las urbes que han sido sumidas y asoladas por la lujuria a lo largo de la historia. Esto, junto a la baja posición en el stemma de esta lección, nos hace rechazarla.

MN6a, PN5 y KK1 ofrecen la lección «muchas nobles libertades». De acuerdo con el NTLLE, Nebrija en su Diccionario recoge “franco” con el significado de ’liberal’ (en primer lugar) y de ’privilegiado’ (en segunda instancia), pero al definir “noble” usa en primer lugar el significado de que es ‘por fama conocido‘ y en segundo lugar habla de que es ‘assi luzido‘, y aclara que se refiere a “ilustre”. Ambas formas podrían encajar en lo que Mena pretendía transmitir, si bien creemos que francas es más adecuada en este caso, pues antes había indicado que la lujuria daba en servidumbre a muchas libertades; al añadir el adjetivo de francas incide en que son libertades “liberales” y “privilegiadas”, por tanto jamás deben ser esclavizadas o puestas en servidumbre, tal y como hace la lujuria. Su significado, en nuestra opinión, es más amplio y pertinente en el contexto en el que se usa, pues contrasta mucho más con esa idea de servir y someter que implica la lujuria. Esto, junto a la baja posición en el stemma de esta lección de casi todos los testimonios del subarquetipo ε, nos lleva a rechazar la misma.

Esta estrofa, como puede verse en el aparato crítico, sería la número XCII en todos los testimonios del subarquetipo η, pues el orden está cambiado en muchas estrofas de la composición en todos ellos.

SV2, LB3 Y PN13 presentan la lección «que como toda criatura» en lugar de la que se ofrece aquí. En este caso, lo más probable sería pensar en una variante adiáfora, pues ambas lecciones son prácticamente idénticas, aunque los editores modernos han preferido usar la opción mayoritaria, sin embargo, creemos interesante abrir aquí un pequeño debate, ya que la variante mayoritaria en casi todos los testimonios tiene en realidad siete sílabas métricas y no ocho, como es habitual en el usus scribendi de esta obra de Mena. Por supuesto, bastaría con usar una diéresis en “criatura” para solventar esta cuestión métrica, pero ninguno de los editores modernos (Pérez Priego, 1989: 324; De Nigris, 1994: 195 o Rivera, 1982: 85) la señala, lo cual no implica que Mena no la usara; no obstante, si hablamos de la prosodia rítmica de los versos del autor cordobés, cuyas reglas fueron enunciadas por Clarke (1955: 129-132) al estudiar el octosílabo en Pero López de Ayala, se observa que la mayoría de sus versos responden a lo esperado. Esto no implica que no podamos hallar casos en la lírica de Mena en los que sea difícil, por no decir imposible, aplicar estas reglas y en los que sólo podemos admitir el uso de una licencia poética, ya que el uso de la dialefa (relativamente común), así como el uso mucho más residual de diéresis y sinéresis no era algo infrecuente en los usos rítmicos de los autores de la época, tal y como refleja Proia (2016: 742-772) en su estudio de estos aspectos de los cancioneros. Sin embargo, el uso de la diéresis y la sinéresis era mucho más residual, como se ha dicho, por lo que teniendo dos lecciones en diferentes testimonios para decidirnos, parece una hipótesis más plausible pensar que Mena usó la variante con ocho sílabas métricas (como vemos en una abrumadora mayoría en el usus scribendi de esta composición y de todas sus producciones) en lugar de la que tiene siete sílabas sirviéndose de una diéresis para ajustar la métrica, algo mucho menos inusual en su poesía. Sin embargo, el hecho de que esta variante sólo aparezca en los testimonios del subarquetipo ζ, pero no aparezca en otros testimonios de otras ramas textuales situadas en el mismo nivel estemático (incluso en las zonas más altas, como PN13) podría indicar que, en este caso concreto, estaríamos ante una de esas excepciones en las que Mena se habría servido de una diéresis.

MN24, MP3 y SA1 ofrecen la lección «rreparo, por tal figura», la cual consideramos como un error conjuntivo. Si diéramos por válida esta lección, aceptaríamos que Mena incurrió en un caso de “queísmo”, pues la única forma gramaticalmente válida para el verbo “reparó” sería añadir la preposición “en” delante del “que” del verso 701, es decir, lo correcto sería decir: “aquel buen Dios y maestro reparó, por tal figura, en que los daños que natura de la tal muerte tomase, Luxuria los reparase con nueva progenitura”, sin embargo, con el verbo “proveyó” esto no sucede. Por tanto, creemos que aunque MP3 y SA1 están en la parte alta del stemma, debemos seguir la lección de BU2 y PN13 (también en la parte alta), de modo que probablemente MP3 cometió un error de copia, tal vez por la cercanía de la forma “reparase” en el verso 703, y lo transmitió a los otros testimonios implicados.

La lección «dura en el su semejante» es la ofrecida por PN5, SV2, LB3, MM1, MN6a, KK1, HH1,PN6 y PN13 frente a lo que se ve en la mayoría de los testimonios «dura en su semejante» y «durasse con su semblante». La última forma es un error evidente que se inicia en 86*RL (muy lejos de las ramas altas del stemma), pero las otras dos parecen variantes equipolentes. Creemos que la lección que consignamos en el texto fue la elegida por Mena, aunque implica el uso de una dialefa para mantener la regularidad métrica, la cual no es anómala en la época ni en Mena. Es cierto que es más frecuente encontrar variantes sin dialefa, como la que se conserva en los testimonios reseñados, pero desde el punto de vista del stemma, se sitúan en zonas tan altas como PN13 los testimonios con la variante mostrada en el texto (BU2, SA1 y MP3), la cual, como hemos dicho, tampoco es extraña en Mena.

La lección «mar y fuego y pestilencia» es exclusiva de los testimonios del subarquetipo η frente a la mayoritaria «mar y fierro y pestilencia», la cual en nuestra opinión sería la correcta. Por supuesto, ambas lecciones podrían ser equipolentes y válidas (y habría argumentos para defender ambas lecciones como válidas), pero pensamos que en esta estrofa la Lujuria trata de mostrar que gracias a su intervención “se reparan” las principales causas de mortandad de la época (mar, fierro y pestilencia). Podríamos discutir si estadísticamente en la época morían más personas por los incendios que por hechos de armas, pero en la época no existían tales estadísticas y, probablemente, la impresión general era que resultaba mucho más fácil morir por las armas que por los incendios. Esto, unido al hecho de que “fuego” sólo aparece en la parte baja del stemma, nos lleva a pensar que estaríamos ante un error conjuntivo.

La lección de los testimonios MN6a, PN5 y KK1 “despara” exige una aclaración. Según el CORDE, ni “despara” ni “desvara” son formas muy usuales en el periodo medieval; por otra parte, en Mena solo encontramos un uso residual de formas relacionadas con “despara” (en el v. 1425 del Laberinto de fortuna «allí desparavan lonbardas e truenos» y en una variante que recogen dos testimonios -MN28 y EM9b- del comentario a la estrofa XXXIV de La Coronación «ni sabia desparar el corvado arco a los ligeros venados», aunque la lección recogida en otros testimonios y dada por buena por los editores de Mena recoge otra versión «ni sabia estorvar el corvado arco a los ligeros venados», por lo que es más que razonable pensar que esta forma no fue usada por el poeta cordobés). Podría pensarse que “despara” es la lección correcta, habida cuenta de que es la única que aparece en otras obras de Mena; sin embargo, como ya han demostrado entre otros Rainer (2014), Gordillo Vázquez (1992), García-Macho y Saba (1998), Azofra Sierra (1995 y 2002), Lida -siquiera brevemente- (1988, 264-268), por no hablar de las ediciones críticas de Kerkhof o de De Nigris, al estudiar el léxico de Juan de Mena, es usual hallar hápax, innovaciones léxicas y formas poco corrientes en los textos del cronista real, por lo que la forma “desvara” tampoco sería extraña en el usus scribendi de Mena. Ambas formas encajan plenamente en el poema y tienen sentido, por lo que es muy difícil establecer cuál sería la lección correcta en este caso. La tradición, la mayoría de los testimonios y el iudicium de los editores modernos de Mena indican que la forma elegida sería “desvara” en lugar de “despara” y es también la forma que creemos correcta, ya que desde el punto de vista semántico “desvara” es más amplio para referirse a las causas que provocan la muerte, que es a lo que hace referencia la lujuria en este pasaje concreto. De hecho, ese término - entendido como “el acto de liberar” a una embarcación varada haciéndola “resbalar”, y usado metafóricamente en este verso como todo lo que provoca que la vida “resbale, se libere y se termine”- es mucho más extenso que el término “despara”, el cual restringe las causas de la muerte al uso de las diferentes armas de la época. Es más lógico pensar que Mena usó este verso como una síntesis de todo lo expuesto anteriormente, al indicar que la lujuria es capaz de «reparar» todo lo que destruye «dolencia, mar, fierro y pestilencia», ampliando a su vez estas posibilidades a cualquier otra causa que pueda provocar la muerte. Junto a lo expuesto, el hecho de que “desvara” aparezca en la zona alta del stemma y “despara” solamente en la zona baja reafirma nuestra decisión al elegir la primera lección y desechar la otra.

los testimonios del subarquetipo η muestran la lección «el pecado y fallaras», frente a lo que leen la mayoría de los testimonios «mi pecado y fallaras». Evidentemente, ambas lecciones pueden ser vistas como equipolentes, pero como editores críticos hemos de tomar una decisión sobre la idoneidad de una de las dos (y considerar si una de ellas constituye o no un posible error conjuntivo), por lo que pensamos que la lección mayoritaria es la más adecuada, ya que la Lujuria está hablando con la Razón en esta estrofa pidiéndole que sea comprensiva con ella, ya que hace mucho bien, aunque no se lo reconozcan; tanto en el verso uno y dos como en el cuatro y cinco de esta estrofa se dirige a la Razón y usa el posesivo de primera persona en singular o plural para defender su relativa inocencia de las acusaciones (“no fagas mis fechos ”, “coteja (…) mi pecado”) en una estructura similar que creemos la ideada por el autor, por lo que la introducción del artículo “el” podría ser un error. Esto, y la posición de esta variante en el stemma, apoyarían la consideración de la lección como un error conjuntivo.

En este verso, la lección “forma” que ofrecen MN6a, PN5, KK1 y HH1 no tiene demasiado sentido en el contexto en el que se sitúa, puesto que la lujuria está intentando mostrar cómo su labor es esencial para la continuidad de la vida en el mundo, por lo que es mucho peor la fama que tiene que la realidad de sus hechos. Por eso, la palabra “fama” es la única que adquiere un sentido pleno y completamente lógico en este verso, siendo sumamente complicado y poco adecuado admitir “forma” como una variante válida.

La lección “es”, que recogen BU2, SA1, ME1 y todos los incunables, excepto 86*RL, es una lección equipolente, perfectamente válida en este caso. Creemos que es imposible saber cuál fue la opción elegida por Mena, pues ambas están en la zona más alta del stemma (MP3 y PN13 ofrecen la lección “ser”). Ante esta tesitura y teniendo dos testimonios en la zona alta del stemma ofreciendo una lección y a otros dos de la misma zona ofreciendo otra, hemos de elegir lo más característico en el estilo del autor cordobés, es decir, la lección en la que no es necesario realizar una dialefa, pues eso es más habitual según el usus scribendi de Mena.

SA1 comparte con todos los testimonios del subarquetipo η la variante «fatigada y encogida», frente a lección mayoritaria «fatigada y perseguida», la cual parece la adecuada, tanto desde el punto de vista métrico (habría que hacer otra dialefa para que la otra lección fuese válida), como desde la perspectiva semántica, pues aquí se muestra a la Razón algo cansada tras el enfrentamiento con la Lujuria, pero “vençedora”, de modo que el término “encogida” no parece casar muy bien con ese hecho, pues parece derrotada y abatida, sin embargo, “perseguida” no hace sino mostrar los infructuosos intentos de los diferentes pecados de vencerla con sus constantes diatribas. Por tanto, nos hallaríamos ante un error conjuntivo.

EM6, ML1, 83*IM, 91*IM, 92*VC, 95VC, 99*IM y 00*MP ofrecen la lección «ni injuria o vituperio», frente a la lección de la mayoría de los testimonios «la injuria o vituperio» Tal y como entendemos esta estrofa, la Ira le dice a la Razón que la “venganza” no admite “dilaçión, ni fabla luenga”, por una parte, y que la “esperança” (de obtener venganza) no tolera “ni disimula, la injuria o vituperio”. Creemos que, posiblemente, por influencia de los dos versos anteriores que empiezan por “ni” y “nin”, la persona encargada de uno de los incunables (posiblemente 83*IM o η) cometió un error (cambiando “la” por “ni”) que después se transmitió a los demás. Esto, junto con la constatación de que esta lección sólo aparece en la parte baja del stemma, a diferencia de la mayoritaria, indicaría que estaríamos ante un error conjuntivo.

Este término ha generado muchísimas variantes en los diferentes testimonios que transmiten las Coplas, siendo “granponados” y “açecalados” los más extendidos, aunque hay muchos más: los testimonios del subarquetipo ζ, por ejemplo, muestran la lección “penados”. Puesto que toda la estrofa está repleta de términos militares presentados con grandilocuencia y con llamativos adjetivos (“dorados paveses”, “crestas mucho pintadas”, “luzibles penachos”, etc.), la idea de arneses “penados” no parece nada apropiada en dicho contexto, por lo que se hablaría de un error conjuntivo de esa rama textual. Por otra parte, PN5 ofrece la lección “fuertes arneses”, NH2 “gratonados arneses”, MM1 “dorados arneses”, MN6 “finos arneses”, ME1 “grandes ponpas arneses” y HH1 “muy polidos arneses”, todo lo cual demuestra, en nuestra opinión, que el término original usado por Mena era en general poco conocido, lo que generó la cascada de errores que hemos visto, casi siempre, por una lectio facilior, aunque lecciones como “gratonadas” son dignas de ser enmarcadas. El término açecalados es exclusivo de los testimonios del subarquetipo η, es decir, se originan tardíamente, por lo que difícilmente pudo ser la lección original de Mena puesto que sólo está en la parte baja del stemma y era un término común y conocido que no explicaría la extraordinaria variedad de términos usados por los diferentes copistas, lo cual implicaría que estaríamos ante otra lectio facilior común a toda esta tradición textual. Sin embargo, la lección “granponados” sí se encuentra en testimonios que están en la zona alta del stemma (MP3, SA1 y BU2 -si bien este último recoge “gran pomados”-), se ajusta a la idea que transmite la estrofa acerca de adjetivos que presentan con altisonancia conceptos militares y sería un término muy poco habitual, tal vez un hápax de Mena, que explicaría la extrañeza de los copistas y sus intentos por recomponer el sentido correcto del verso. Lo cierto es que ni en el NTLLE ni en el CORDE vemos referencias a “granponados” o a “gramponados” más allá de la propia obra de las Coplas de Mena. Teniendo en cuenta el contexto militar, creemos que sería factible pensar en una variante del término “cramponados”, el cual sí aparece recogido en los diccionarios a partir de 1817 proveniente del mundo de la heráldica, procedente, a su vez, del francés “cramponnè”. A favor de esta hipótesis, podemos nombrar al Diccionario militar español-francés escrito por el conde Don Federico Moretti en 1828, en cuya página 23 se observa que el adjetivo “cramponnè” se asocia con el adjetivo español “gramponado”. Otra posibilidad sería pensar en el término portugués “gramponado” (sujetado) que también podría asociarse a “arneses”, aunque parezca menos grandilocuente semánticamente que el anterior.

Sa1 comparte con todos los testimonios derivados del subarquetipo η la lección «ni tiendas mucho pintadas», frente a la mayoritaria recogida en el texto, la cual parece ser la original, ya que a lo largo de los versos de la estrofa XCV se habla de que la Ira no aguarda a ver a los soldados uniformados y a los ejércitos engalanados, haciendo referencia a diferentes partes de las armaduras y del equipamiento militar (“paveses, çeladas, penachos”, etcétera), pero la presencia de “tiendas” parece referirse a otra dimensión diferente, pues no se llega a hablar de campamentos, sino de soldados y de sus “galas” de combate. Además, Mena también usa la palabra “crestas” con un significado similar en su obra Tratado sobre el título de Duque (Pérez Priego: 397). Se trataría, por tanto, en el caso de “tiendas” de un posible error conjuntivo.

Estamos ante uno de los términos con más variantes de toda la tradición textual de las Coplas. BU2, SA1 y la rama formada por los testimonios derivados del subarquetipo η presentan la forma “capaçetes”, frente a las formas “bicoquetes” “bacuquines” o “bicoquines” que aparecen mayoritariamente en el resto de los testimonios, lo cual debería abrir un debate acerca de cuál puede ser la lección original, ya que en el CORDE se ven varios usos del término “capaçete” con claro significado militar (por ejemplo en las Cuentas de Gonzalo de Baeza, tesorero de Isabel la Católica, en la Historia de la linda Melosina o en la Traducción de la corónica de Aragón de Fray Gauberto Fabrici, entre otros), frente a las otras lecciones que sólo aparecen en los testimonios que recogen estas variantes en las Coplas de Mena; asimismo, el NTLLE también muestra el significado de “capacete” como ’armadura de cabeza’ (ya en Nebrija), mientras las otras formas aparecen de forma muy tardía y nunca vinculadas a un uso militar, excepto en el caso de “bicoquete”. Este término aparece recogido en el DRAE a partir de 1770 como ’birrete o montera antigua’, sin uso militar, y se pone un ejemplo de versos de Juan del Encina (poeta y dramaturgo de fines del XV y principios del S. XVI), sin embargo, en catalán, “bicoquet“ significa ’casco semejante al bacinet’, usado en la segunda mitad del S. XV en Cataluña. Por su parte, Corominas (1987: 94) lo presenta como derivado del italiano “bicoca” que tenía connotaciones militares como ’castillo en una roca’. Por tanto, resulta muy difícil decantarse por una opción u otra. Lo más probable es que Mena usara alguna forma poco frecuente en la época (¿tal vez “bicoquetes” de claro influjo catalán, francés o italiano?), y ello produjo confusiones y variantes de todo tipo, como “bacuquines” o “bicoquines” (“bibuquetes” en HH1 o incluso(“lançaquines” en ME1), de modo que el copista del antígrafo de la rama de α buscó una variante con un significado similar, pero de uso mucho más frecuente (lectio facilior) y desde este manuscrito habría pasado a BU2 y a SA1, uno de los cuales sería una fuente de η, que a su vez lo habría transmitido al resto de incunables de esta rama textual. Otra opción, que nos parece menos probable, es que el copista del antígrafo de la rama β tuviera un origen catalán y hubiese sustituido el término original “capaçete” por otro que para él era más habitual, pero esto implicaría la presencia de muchos más términos de esta lengua en toda la rama (actualmente, sólo cuatro testimonios de esta rama se consideran procedentes del ámbito del influjo del catalán o de la zona noreste de España, a saber, LB2, ME1, NH2 y PN6 -Rivera, 1982: 40; y Mangas Navarro, 2022:128). En cuanto a las variantes “bacuquines” y “bicoquines”, señalaremos que “bacuquines” en el el DRAE de 1936 (NTLLE) aparece como ’antigua forma de bicoquín’ y se pone el ejemplo de “bacuquines” de las Coplas de Mena del Cancionero de Gómez Manrique, pero no aparece ni en el catalán ni en el portugués, ni tampoco está recogido en el CORDE, por lo que, aunque no nos atrevemos a descartar completamente que se trate de otro hápax de Mena, parece poco probable. Por su parte, “bicoquines” no se ve en el CORDE, pero en el NTLLE, en 1803, se ve ’lo mismo que becoquin’, que en 1706 significa ’una especie de manto para el cuello (neck-cloath)’ y en 1726 (DRAE) ’birrete o solideo con orejeras, el cual procede -según Covarrubias- del italiano Beca’. También Corominas (1987) habla de “bicoquin” como una variante de “bicoquet” con el significado de ’birrete de jesuita’. A su vez, Covarrubias -en 1611- dice que el “birrete” es un ’bonete redondo de color rojo’ y no hace ninguna mención militar, algo parecido a lo que recoge el DRAE en la actualidad, donde se indica que significa ’papalina (gorra con dos puntas) que viene del francés bicoquet’.

Sa1 muestra la lección «e muy luzientes penachos» y la tradición textual de incunables ofrece la lección «y a mi luzientes penachos», frente a la que ofrece la mayoría de los testimonios «y muy luzibles penachos», la cual en nuestra opinión sería la adecuada, ya que la lección de los incunables no es coherente sintácticamente de acuerdo con el contexto en el que se inserta. Además, BU2 (que parte del mismo arquetipo que SA1) ofrece la lección mayoritaria, por lo que la misma sería más frecuente en la zona alta del stemma.

MP3, MM1, ME1 y MN24 (junto a HH1, PN13 y SA1) presentan la lección «de quanto supo fallar», frente a «de quanto supo fablar», que ofrece tanto BU2 como el resto de testimonios. Aunque ambas lecciones pueden ser consideradas adiáforas tanto métrica como semánticamente, creemos que “fallar” tiene más sentido en el contexto en el que se sitúa, pues la Ira intenta mostrar que la venganza, inmediata y sin dilación, es la única solución ante cualquier agravio, por lo que no está dispuesta a respetar ninguna convención bélica (como indica antes y después de esta estrofa), ni le interesa nada recapacitar sobre lo que ha podido “hallar” la gloria pasada o sobre los beneficios de la presente si ello implica templanza o respetar algún código de honor que le impida “vengar(se) de los ultrajes humanos”. Por otra parte, aunque ambas formas están en la zona alta del stemma, la mayoritaria allí es la que hemos elegido.

La lección que muestran MN6a, PN5 y KK1 («nin sufro nin do remedio»), puede parecer adiáfora, sin embargo, si nos fijamos en las estrofas anteriores y también en la que recoge este verso, se aprecia que la Ira en todo momento habla en primera persona, indicando lo que no está dispuesta a hacer para atender a razones y dejar de satisfacer sus instintos, ya que «ni espero yo asonadas», «ni me fago yo memoria», «nin atiendo la liçençia», «nin guardo la diferençia», es decir, lo esperable es que en el v. 775 diga «nin sufro darme remedio» y continúe con «de tregua nin convenençia». Es mucho más lógico que continúe con esa declaración de intenciones, señalando que no va a respetar ninguna convención y no se dará remedio con ninguna tregua hasta que obtenga venganza y pueda descargar su pasión desatada. Sería más extraño que, después de todo lo visto, hable siquiera de la posibilidad de “dar remedio” al adversario (aunque lo descarte enseguida), porque en ningún momento ha hablado más que de sus sentimientos desaforados. Por supuesto, junto a lo expuesto, la posición más baja de esta lección en el stemma nos lleva a descartarla.

Los manuscritos PN5, SV2, NH2 y PN13 ofrecen la lección «irada seyendo mi mano», usando el término “seyendo” que era extraordinariamente habitual en la época, por lo que no implica, a priori, una vinculación entre ellos. Evidentemente, se trata de un error pues, aunque se considere una variante gráfica, implica nueve sílabas métricas. A su vez, 83*IM, EM6 y 91*IM presentan el término “yendo”, el cual sí constituye un error conjuntivo y procede, posiblemente, de la omisión de una sílaba a partir del término “seyendo”.

Garrote Bernal (2012: 265), citando a Vidal González (2003), indica con dudas que Misalla hace referencia al cónsul romano M. Valerio Mesala. Por su parte, Ortiz Hernández (2007: 299) indica que Misalla era un miembro de la milicia en el antiguo Egipto.

Todos los testimonios del subarquetipo ε (PN5, MN6a, HH1 y KK1) muestran la lección “dañoso”, que podría considerarse semánticamente equipolente, pero que consideramos un error del copista del subarquetipo mencionado. De ahí, por contaminación de MN6a o de PN5, habría pasado a los testimonios más tardíos de la rama textual del subarquetipo ζ (a saber, LB3 y SV2). El hecho de que el resto de testimonios de las otras tradiciones textuales (situadas en posiciones más elevadas en el stemma) recojan la lección “sañosa”, que hace perfecto sentido, nos lleva a pensar que posiblemente esta última fuera la utilizada originariamente por Mena.